В жуткой бесконтрольности виноват ... проверяющий?, Правильно ли это? Кто д.б. крайним?
Гость
0
14.12.2009 16:04:31
Уважаемые коллеги!
Прочитал вчера заметку (здесь) на , посвященную разбору обстоятельств трагедии, случившейся в Перми (пожар в клубе "Хромая лошадь").
Цитата
Причиной пермской трагедии стала халатность сотрудника Госпожарнадзора
В Госпожарнадзоре Ленинского района Перми знали о большом количестве нарушений в клубе "Хромая лошадь", но не сделали практически ничего для их устранения. К таком выводу пришла краевая прокуратура.
В сообщении ведомства отмечается, что еще в январе 2007 года целых 7 нарушений законодательств в клубе выявил государственный инспектор 9 ОГПЕ Ленинского района Дмитрий Росляков.
Однако инспектор отнесся к своей работе формально. Он указал всего 2 нарушения, за которые ответственная за пожарную безопасность кафе С.Ефремова была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), за что ей назначено наказание в виде штрафа. Вопрос о приостановлении деятельности кафе им не ставился... далее - здесь
Задело то, что четко проявлется тенденция, состоящая в необходимости найти крайнего в лице конкретного проверяющего и свалить на него всю ответственность. Нет, конечно, никто вины Госпожнадзора не умаляет. Есть и проблема коррупции, и проблема некомпетентности (как и у других органов и организаций). Но можно ли так просто "вешать всех собак" на проверяющих, а тем более на конкретного инспектора, который проводил проверку аж в 2007 году.
Задело это еще и потому, что, похоже, такая тенденция имеет место и в отношении аудиторов. Когда происходят какие-либо инциденты и пытаются найти крайнего, все чаще бывает, что ревизоры, контролеры и аудиторы тоже становятся соучастниками.
Глядишь, виновниками Кризиса объявят не жадных банкиров и финансистов, получавших беспринципно высокие бонусы при абсолютном нежелании контролировать риски, под которые они ставили свои компании, а внутренних аудиторов, которые, недостаточно рискуя своей карьерой, недостаточно громко говорили об этих рисках.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
14.12.2009 16:31:29
Цитата (Василий Кудрин @ 14.12.2009 - 16:04)
Задело то, что четко проявлется тенденция, состоящая в необходимости найти крайнего в лице проверяющего и свалить на него всю ответственность.
Ну, крайний там не пожарный инспектор - ведь начали-то с руководства и собственников клуба. А то, что разного рода инспекторы у нас, в том числе и пожарные, занимаются лишь поборами, и относятся в большинстве случаев формально к своей работе - это факт известный всем. И давно пора что-то с этим делать. Беда наша в том, что мы спохватываемся только после таких трагедий и то ровно до тех пор, пока шумиха не утихнет. И так до следующей трагедии.... Пожар в клубе - стали проверять все клубы, в домах престарелых - пошли шерстить их. Таким образом, чтобы нормально проверить другие учреждения, надо подождать пока трагедия произойдет в подобных им заведениях. Это как в ГИБДД - светофоры и пешеходные переходы устанавливают внепланово только там, где накопилась статистика ДТП с летальным исходом... Печально, но наши госстуруктуры работают только в режиме "жаренного петуха".
Каждому - своё
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
Главный модератор
0
14.12.2009 17:46:30
Меня больше удивляет "наезд" на собственников. Они-то при чем? Для сравнения: если таксист сбил человека, то сажать нужно в том числе и акционеров автопарка?
CISA
Администратор
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
15.12.2009 04:41:15
Цитата
Когда происходят какие-либо инциденты и пытаются найти крайнего, все чаще бывает, что ревизоры, контролеры и аудиторы тоже становятся соучастниками.
Коллеги! Несмотря на то, что своей работе не сталкивался с попытками обвинения ВА в случившихся инцидентах, но забывать о такой практике не стоит. Тем более, что у нас в положении о службе прописана ответственность ВА за ущерб, причиненный Обществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих функций. С другой стороны как быть с риском необнаружения? Интересно ваше мнение.
Администратор
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
15.12.2009 13:52:17
Цитата (vasilek @ 15.12.2009 - 04:41)
Тем более, что у нас в положении о службе прописана ответственность ВА за ущерб, причиненный Обществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих функций.
Про пожар в «Хромой лошади»… Считаю, что вина за гибель людей полностью на государстве в лице пожарного надзора и пр. контролирующего органа. Я плачу налоги, и я должен быть уверен, что раз клуб открыт, значит соблюдены все требования в том числе пожарной безопасности (запасные выходы, огнетушители). Причина пожара, конечно действия работников клуба с фейерверками, а причина гибели людей – именно ненадлежащий контроль со стороны государства.
Про обвинения ВА в инцидентах… Интересно, а как определяется размер этого ущерба?
Администратор
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
15.12.2009 14:34:21
Какая-то неувязка. Указал 7, предписание - на 2. Либо ситуация описана некорректно, либо явное невыполнение служебных обязанностей. А вообще, я согласен с vasilek, т.к. мы обеспечиваем "разумную уверенность". Хотя к нам многие хотят относиться как к нотариусам....
Я помню случаи когда 4-5 лет назад, при обнаружении фродов в подразделении Банка, летели головы ревизоров этого подразделения. (справочно: выборка там была 2 - 15%).
На мой взгляд, такое отношение к проверяющим – есть наследие командно-административной системы (свойственной всем гос. органам).
Администратор
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
16.12.2009 09:00:12
Ответственность проверяющих органов, в том числе ВА, должна быть. Аудитор (ревизор, инспектор и т.п.) видит ситуацию немного сверху, то есть более структурно, более систематизировано. А самое главное у него есть независимость (по крайней мере должна быть). Попробуйте возразить шефу и отказаться от подписи в каком-нибудь уездном городе. Особо правильным и принципиальным можно остаться без работы и средств к существованию, особенно если устроят бойкот на всех окружающих предприятиях (при наличии административного ресурса). В нашем городе такое бывало. Менять свою просторную и уютную квартиру (дом) на съемную халупу в крупном городе не очень хочется. У нас на предприятии такая ответственность хоть и не прописана, но спрашивают всегда в первую очередь. Что касается пермской трагедии, то здесь просматриваются элементы коррупции (исходя из информации СМИ): влиятельные краевые чиновники (в том числе и пожарные) в числе VIP клиентов, набор мелких нарушений в предписании. Кстати мы такое уже проходили, когда сам подконтрольный предлагает пакет мелких нарушений для красивого отчета.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
16.12.2009 13:23:26
В этой истории, как мне кажется, нет крайних. Виноваты все. И пожарный инспектор, и собственник. Реализовавшийся риск вопиющ. Это не недополученная прибыль или необоснованные затраты, с которыми мы имеем дело во внутреннем аудите. Здесь - поправить ничего нельзя, жизни потеряны. Цена реализации риска слишком высока.
Службы контроля могут не обнаружить нарушения, так как работают с выборками. Но в данной ситуации сложно поверить, что пожарный инспектор не заметил переделку витрин в конюшные оконца. Равно как сомнительно что об этом, а также о взаимоотношениях в пожарными (что-то же должно было произойти, чтобы они этого не заметили) не знал собственник.
Службы контроля могут стать крайними, и на мой взгляд, это будет справедливо, если они увидели в ходе проверки нарушения, но вопреки этике, утаили это и не предприняли мер по их исправлению. В случае же, когда что-то выпало из зоны внимания в силу применяемых методик и выборочности подхода - контролеры не крайние.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
17.12.2009 18:58:27
Т.е. обвиняя пожарного контролера мы получается говорим что в кризисе виновата SEC FED и прочие, а не "жадные банкиры"?
Fly on - little wing
Гость
0
22.12.2009 11:53:26
Добрый день, я абсолютно не считаю проверяющих (пожарников и аудиторов) виновными. В своей практике часто сталкиваюсь с невниманием и даже презрением исполнителей к отчетам аудиторов. Еще более часто меня удивляет, что проверяемые вместо оправдания (объяснения) или исправления ситуации в соответствии с рекомендациями аудита начинают "наезжать" на аудиторов и саботируют (игнорируют) замечания - особенно это касается "звезд" - ключевых сотрудников - на которых нельзя писать.
Моя позиция как внутреннего аудитора -
"ГЛАВНОЕ - ПРОКУКАРЕКАТЬ - А ТАМ ХОТЬ НЕ РАСЦВЕТАЙ!"
Как коллеги относятся (интересно узанть) к моему аудиторскому девизу?
